Diseño de una propuesta metodológica basada en estándares de gerencia de proyectos para optimizar la estructuración de ofertas en licitaciones públicas de infraestructura de transporte en Colombia bajo el esquema de pliegos tipo de obra pública e interventoría
| dc.contributor.advisor | Araque González, Gustavo Andrés | |
| dc.contributor.author | Guzmán Corro, Nathan David | |
| dc.contributor.author | Henao Guerrero, Jhon Edinson | |
| dc.date.accessioned | 2026-07-01T18:16:30Z | |
| dc.date.issued | 2026-06-30 | |
| dc.description.abstract | El sector de infraestructura de transporte en Colombia enfrenta un problema persistente: buena parte de las ofertas presentadas en licitaciones públicas terminan rechazadas, golpeando la competitividad de las empresas del sector. Para entender qué hay detrás de esto, este estudio combinó un enfoque empírico-analítico con un diseño mixto secuencial, recogiendo información mediante encuestas a 64 empresas y entrevistas a contratistas de obra de la Región Caribe. Los resultados muestran que las empresas suelen quedar descalificadas por tres razones recurrentes: documentación poco estandarizada, vacíos en el conocimiento normativo y una planificación estratégica interna deficiente. A partir de estos hallazgos, se construyó una propuesta metodológica de mejoramiento corporativo basada en estándares de gerencia de proyectos, pensada para atacar esas causas de raíz. La propuesta se organiza en módulos diagnóstico, planificación, formulación de ofertas, capacitación y digitalización orientados a que las empresas estructuren mejor sus propuestas bajo el esquema de pliegos tipo y aprovechen plataformas como SECOP II. Según las proyecciones, implementarla podría elevar hasta en un 20% la tasa de éxito licitatorio de las empresas de ingeniería y arquitectura, fortaleciendo su gestión comercial y su desempeño en la contratación estatal. | |
| dc.description.abstractenglish | Colombia's transport infrastructure sector faces a persistent issue: a significant number of bids submitted in public tenders are rejected, undermining the competitiveness of companies in the sector. To understand the underlying causes, this study combined an empirical-analytical approach with a sequential mixed-methods design, gathering data through surveys of 64 companies and interviews with construction contractors in the Caribbean region. The results indicate that companies are frequently disqualified for three recurring reasons: non-standardized documentation, gaps in regulatory knowledge, and poor internal strategic planning. Based on these findings, a methodological proposal for corporate improvement—grounded in project management standards—was developed to address these root causes. The proposal is organized into modules covering diagnosis, planning, bid formulation, training, and digitalization. These are designed to help companies better structure their proposals in compliance with standardized bidding specifications and leverage platforms such as SECOP II. Projections suggest that implementation could boost the tender success rate of engineering and architecture firms by up to 20%, thereby strengthening their commercial management and performance in public procurement. | |
| dc.description.tableofcontents | RESUMEN 7 INTRODUCCIÓN 7 1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 9 2. PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN 11 2.2. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN 13 2.3. VACÍOS DE CONOCIMIENTO IDENTIFICADOS 20 2.4. ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN. 23 3. JUSTIFICACIÓN 24 3.1. VIABILIDAD Y LIMITACIONES 29 4. OBJETIVOS 32 4.1. OBJETIVO GENERAL 32 3. 4.2. OBJETIVOS ESTRATEGICOS 32 4.3. PLAN DE ACCIÓN POR OBJETIVO ESPECIFICO 32 4.4. ALCANCE 33 5. ESTADO DEL ARTE 38 6. HIPÓTESIS 39 6.3. NECESIDAD DE CAMBIO EN EL CONTEXTO EDUCATIVO 41 7. MARCO TEÓRICO 43 7.1. DESARROLLAR EL MARCO CONCEPTUAL 43 7.2. DESARROLLO DEL MARCO DE REFERENCIA O ANTECEDENTES: 46 8. METODOLOGÍA 47 8.1. Tipo de de investigación 50 4. 8.2.Diseño metodológico 51 8.2.1. Diseño general del proceso 52 5. a) Etapa de preparación del campo de estudio 52 6. b) Etapa de aplicación de instrumentos 54 7. c) Etapa de procesamiento y sistematización de la información 54 8. d) Etapa de análisis interpretativo y correlacional 55 9. e) Etapa de formulación de la propuesta de intervención 56 8.2.2. Fase descriptiva y explicativa 57 8.2.3. Modelo secuencial mixto y triangulación 58 8.2.4. Articulación con el análisis del entorno 59 8.2.5. Justificación del diseño metodológico 60 8.3. Variables Cuantitativas 60 8.4. Dimensiones cualitativas 62 8.5. Procedimientos 64 8.5.1. Preparación del campo de estudio 64 8.5.2. Aplicación de instrumentos 65 8.5.3. Procesamiento y sistematización de la información 65 8.5.4. Análisis interpretativo y correlacional 65 8.5.5. Elaboración de la propuesta de intervención 66 8.5.6. Aplicación de herramientas diagnósticas DOFA y PESTEL 66 8.5.7. Asistencia tecnológica y automatización 66 8.5.8. Validación y revisión de resultados 66 8.5.9. Resultados derivados de los procedimientos aplicados 67 8.6. Técnicas e instrumentos de recolección de información 68 8.6.1. Técnica cuantitativa: Encuesta estructurada 68 8.6.2. Técnica cualitativa: Entrevista semiestructurada escrita 69 8.6.3. Herramientas tecnológicas utilizadas 70 8.6.4. Procesamiento, depuración y verificación de datos 70 8.6.5. Justificación de las técnicas seleccionadas 71 8.6.6. Valor metodológico y ético 72 8.7. Población y /o muestra del estudio 72 8.7.1. Definición de la población objetivo 72 8.7.2. Diseño del proceso de muestreo 73 8.7.3. Características diferenciales de la población 73 8.7.4. Acceso y contacto con la muestra 74 8.7.5. Resultados preliminares de caracterización 75 8.7.6. Pertinencia y validez de la muestra 76 8.8. Consideraciones éticas 76 8.8.1. Procedimiento de consentimiento informado 76 8.8.2. Mecanismos de anonimización y seguridad de datos 77 8.8.3. Garantía de equidad en la participación 77 8.8.4. Uso ético de tecnología e inteligencia artificial 77 8.8.5. Documentación y trazabilidad 77 8.8.6. Manejo de hallazgos críticos 78 8.8.7. Consideraciones ambientales 78 9. CRONOGRAMA 78 9.1. Enfoque del Cronograma 78 9.2. Marco Temporal de Ejecución 79 9.3. Desglose de Fases y Actividades 79 9.4. Fase II: Trabajo de Campo y Aplicación (Semanas 3–5) 79 9.5. Recursos y Asistencia Tecnológica 81 10. RESULTADOS 81 10.1. RESULTADOS CUANTITATIVOS 81 10.1.1. Caracterización general de las empresas participantes 81 10.1.1.1. Distribución general según tamaño 82 • Clasificación de empresas en micro, pequeñas y medianas, conforme a la Ley MIPYME.: 83 • Tabla de frecuencias y gráfico circular de distribución. 83 • Comentario interpretativo sobre la composición del universo evaluado: 84 10.1.2. Participación en licitaciones según tamaño 84 10.1.2.1. Frecuencia con la que cada tipo de empresa participa en procesos de contratación pública: 84 10.1.2.2. Porcentaje de éxito y descalificación comparado por tamaño: 84 10.1.2.3. Gráfico de barras comparativo: 85 10.1.2.4. Relación con recursos administrativos y capacidades organizativas: 85 10.1.3. Nivel de adopción tecnológica 86 10.1.3.1. Herramientas tecnológicas implementadas 87 10.1.3.1.1. Tipos de software y herramientas utilizadas 87 10.1.3.1.2. ERP básicos 87 10.1.3.1.3. Herramientas de gestión documental: 87 10.1.3.1.4. Plataformas internas: 87 10.1.3.1.5. Uso emergente de inteligencia artificial (IA): 87 10.1.3.1.6. Gráfico de barras o matriz de uso por herramienta: 88 10.1.3.1.7. Análisis sobre nivel de madurez tecnológica: 89 10.1.4. Uso y dominio del SECOP II 90 10.1.4.1. Porcentaje de empresas que utilizan la plataforma de forma activa: 90 10.1.4.2. Principales dificultades en su manejo: 91 10.1.4.3. Comentarios cualitativos seleccionados: 92 10.1.4.4. Opiniones y propuestas de mejoras: 92 10.1.5. Nivel de integración digital 94 10.1.5.1. Empresas con procesos automatizados vs. Manuales: 94 10.1.5.2. Porcentaje de integración entre áreas técnicas, financieras y jurídicas: 95 10.1.5.3. Impacto sobre eficiencia documental y calidad de las ofertas: 95 10.1.5.4. Ejemplo de buenas prácticas: 96 10.2. RESULTADOS CUALITATIVOS 97 10.2.1. Opiniones e identificación de oportunidades de mejora 97 10.2.1.1. Percepciones sobre SECOP II 97 10.2.1.1.1. Relatos de fallas recurrentes en la plataforma: 97 10.2.1.1.2. Opiniones sobre la complejidad, lentitud y poca intuitividad del sistema: 98 10.2.1.1.3. Menciones frecuentes en entrevistas a la carga manual como punto crítico: 98 10.2.1.2. Recomendaciones planteadas por los entrevistados: 99 10.2.1.2.1. Sugerencias concretas de los responsables comerciales: 99 • Buscador inteligente: 99 • Alertas automatizadas: 100 • Mejor integración con otros sistemas del Estado: 100 • Manuales prácticos y vídeos formativos: 101 • Análisis de viabilidad de estas propuestas: 101 10.2.1.3. Obstáculos internos para implementar cambios: 102 10.2.2.2. Factores culturales y estructurales dentro de las organizaciones: 102 • Miedo al cambio: 102 • Ausencia de liderazgo tecnológico: 102 • Desconfianza en plataformas digitales: 103 • Relación con el nivel de formalización de la empresa: 103 10.3. Análisis de patrones y síntesis interpretativa 103 10.3.2. Correlaciones estructurales 103 11.3.1.1. Relación entre nivel de digitalización y tasa de éxito: 104 • Tabla cruzada entre variables tecnológicas y resultados en licitaciones: 104 10.3.1.2. Tipología de errores según tamaño de empresa: 105 • Tabla cruzada por tipo de empresa: 106 • Mapa de calor visual: 107 • Gráfico de radar con intensidad por tipo de error: 107 • Análisis interpretativo: 108 10.3.1.3. Relación entre capacitación y éxito en licitaciones: 108 10.3.1.4. Modelo conceptual de interdependencias: 109 11. DISCUSION Y ANALISIS 110 11.1. Principales hallazgos del estudio 110 11.2. Comparación con estudios previos y buenas prácticas 111 11.3.4Limitaciones del estudio 112 12. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 115 12.1. Conclusiones generales 115 12.2. Conclusiones específicas 117 12.3. Recomendaciones para el diseño de la metodología de mejoramiento 118 13. REFERENCIAS 119 | |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/10823/8270 | |
| dc.relation.references | 1. ANIF. (2024). Informe de seguimiento al gasto en infraestructura. Bogotá: Asociación Nacional de Instituciones Financieras. | |
| dc.relation.references | 2. Banco de la República. (2024). Boletín Económico Trimestral. Bogotá: Banco de la República de Colombia. | |
| dc.relation.references | 3. Banco Interamericano de Desarrollo (BID). (2022). Capacidades institucionales en América Latina: Diagnóstico y estrategias de fortalecimiento. Washington, D.C.: BID. | |
| dc.relation.references | 4. Banco Mundial. (2023). Fortalecimiento de MIPYMEs y su acceso a contratación pública. Washington, D.C.: World Bank Publications. | |
| dc.relation.references | 5. Bryman, A. (2016). Social research methods (5th ed.). Oxford University Press. | |
| dc.relation.references | 6. Cámara Colombiana de la Infraestructura (CCI). (2023). Informe Anual de Competitividad del Sector Infraestructura. Bogotá: CCI. | |
| dc.relation.references | 7. Cámara Colombiana de la Infraestructura (CCI). (2024). Panorama del sector infraestructura: retos y oportunidades. Bogotá: CCI. | |
| dc.relation.references | 8. Camacol. (2022). Transformación digital en empresas del sector infraestructura. Bogotá: Cámara Colombiana de la Construcción. | |
| dc.relation.references | 9. Colombia Compra Eficiente. (2024). Indicadores del sistema de contratación pública 2022–2024. Bogotá: Agencia Nacional de Contratación Pública. | |
| dc.relation.references | 10. Contraloría General de la República. (2023). Informe sobre barreras institucionales en contratación estatal. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 11. Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). SAGE Publications. | |
| dc.relation.references | 12. Departamento Nacional de Planeación (DNP). (2022). Informe sobre participación de MIPYMEs en contratación estatal. Bogotá: DNP. | |
| dc.relation.references | 13. Departamento Nacional de Planeación (DNP). (2024). Impactos económicos de la contratación pública en Colombia. Bogotá: DNP. | |
| dc.relation.references | 14. El País. (2024). La caída de la inversión en infraestructura en Colombia. Cali: El País. | |
| dc.relation.references | 15. El País. (2025). Congelamiento del Metro de Bogotá y sus implicaciones fiscales. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 16. El Tiempo. (2024). Parálisis de los megaproyectos de infraestructura. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 17. El Tiempo. (2025). Reactivación del Túnel del Toyo: análisis del proceso de cesión. Medellín. | |
| dc.relation.references | 18. Fedecaribe. (2024). Memorias del Foro Regional de Infraestructura. Barranquilla: Federación de Cámaras de Comercio del Caribe. | |
| dc.relation.references | 19. Gómez, M. & Martínez, D. (2021). Capacidades organizacionales en empresas de ingeniería. Bogotá: Universidad de los Andes. | |
| dc.relation.references | 20. Gómez, R. & Rojas, A. (2021). Validación metodológica de planes de mejoramiento organizacional. Medellín: Universidad EAFIT. | |
| dc.relation.references | 21. Herrera, L. & Castañeda, J. (2020). Diagnóstico de capacidades en empresas contratistas públicas. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia | |
| dc.relation.references | 22. Herrera, S. & López, C. (2020). Resistencia al cambio organizacional en constructoras familiares. Bucaramanga: Universidad Industrial de Santander. | |
| dc.relation.references | 23. Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill. | |
| dc.relation.references | 24. Infobae. (2023). China ratifica trazado del Metro de Bogotá pese a propuestas del gobierno colombiano. Infobae Latinoamérica. | |
| dc.relation.references | 25. Instituto Nacional de Vías (INVIAS). (2025). Avance de obras en corredores estratégicos 2024–2025. Bogotá: INVIAS. | |
| dc.relation.references | 26. Juárez, M. (2015). Gestión de proyectos en la administración pública. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica. | |
| dc.relation.references | 27. Juárez, M. (2019). Planeación estratégica y gestión de ofertas públicas. México D.F.: Editorial Trillas. | |
| dc.relation.references | 28. López, J., & Ríos, A. (2020). Ecosistemas de apoyo institucional para la inclusión empresarial. Revista de Políticas Públicas, 15(2), 45–63. | |
| dc.relation.references | 29. Maldonado, C., & Carranza, L. (2019). Capacitación y desempeño empresarial en procesos estatales. Gestión y Desarrollo, 10(1), 22–38. | |
| dc.relation.references | 30. Ministerio de Hacienda. (2024). Informe de ejecución presupuestal: Primer semestre de 2024. Bogotá: Gobierno de Colombia. | |
| dc.relation.references | 31. Moreno, P. & Salazar, H. (2021). Evaluación de propuestas metodológicas en proyectos públicos. Medellín: Universidad de Antioquia. | |
| dc.relation.references | 32. Nadler, D. A., & Tushman, M. L. (1997). Competing by design: The power of organizational architecture. Oxford University Press. | |
| dc.relation.references | 33. Observatorio del Sector de Infraestructura. (2023). Boletín estadístico de competitividad sectorial. Bogotá: CCI. | |
| dc.relation.references | 34. Observatorio del Sector de Infraestructura. (2024). Diagnóstico nacional sobre capacidades de MIPYMEs contratistas. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 35. Observatorio Fiscal de la Universidad Javeriana. (2023). Ejecución presupuestal en el sector infraestructura: Informe anual. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 36. OCDE. (2020). Integridad en la contratación pública en América Latina. París: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos | |
| dc.relation.references | 37. OCDE. (2021). Fortalecimiento institucional y digitalización de las MIPYMEs. París. | |
| dc.relation.references | 38. Ortega, M., & Beltrán, H. (2021). Digitalización y transparencia en contratación pública. Revista Latinoamericana de Administración Pública, 8(3), 67–85. | |
| dc.relation.references | 39. Patton, M. Q. (2015). Qualitative research and evaluation methods (4th ed.). SAGE Publications. | |
| dc.relation.references | 40. Procuraduría General de la Nación. (2024). Monitoreo al ecosistema empresarial de infraestructura 2023–2025. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 41. Ramírez, G., & Castillo, J. (2016). Diseño de pliegos y barreras de acceso. Revista de Derecho Público, 19(4), 15–34. | |
| dc.relation.references | 42. Rodríguez, D., & Patiño, F. (2018). Obstáculos internos de las MIPYMEs en contratación pública. Estudios Económicos Colombianos, 33(1), 109–128. | |
| dc.relation.references | 43. SCI – Sociedad Colombiana de Ingenieros. (2024). Informe técnico sobre colapso estructural del puente de La Vieja. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 44. Semana. (2023). Gira del presidente Petro a China y polémica por el Metro de Bogotá. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 45. Semana. (2025). Colapso en Rosas: deficiencias técnicas en obras públicas. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 46. Universidad del Norte. (2021). Aplicación del ciclo PHVA en procesos comerciales. Barranquilla. | |
| dc.relation.references | 47. Universidad del Rosario. (2022). Gestión de riesgos políticos en empresas contratistas. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 48. Universidad EAN. (2020). Gestión por competencias en empresas constructoras. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 49. Universidad EAN. (2021). Modelos de gestión y desempeño en licitaciones públicas. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 50. Universidad Nacional de Colombia. (2023). Capacidades estratégicas en empresas contratistas del Estado. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 51. Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Ingeniería. (2024). Impactos económicos de la baja ejecución presupuestal en infraestructura. Bogotá. | |
| dc.relation.references | 52. Vargas, R. V. (2018). Gerencia avanzada de proyectos: modelos y metodologías. Bogotá: Grupo Editorial Norma. | |
| dc.relation.references | 53. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). SAGE Publications. | |
| dc.relation.references | 54. Hernández-Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista-Lucio, P. (2014). Metodología de la investigación (6ª ed.). McGraw-Hill Education | |
| dc.subject.keywords | Project management | |
| dc.subject.keywords | Bid structuring | |
| dc.subject.keywords | Public tenders | |
| dc.subject.keywords | Corporate improvement | |
| dc.subject.keywords | Transport infrastructure | |
| dc.subject.keywords | Business competitiveness | |
| dc.subject.keywords | Public procurement | |
| dc.subject.keywords | Engineering and architecture | |
| dc.subject.keywords | Standard tender documents | |
| dc.subject.keywords | SECOP II | |
| dc.subject.lemb | Administración de proyectos | |
| dc.subject.lemb | Obras públicas | |
| dc.subject.lemb | Contratos públicos | |
| dc.subject.proposal | Gerencia de proyectos | |
| dc.subject.proposal | Licitaciones públicas | |
| dc.subject.proposal | Infraestructura de transporte | |
| dc.subject.proposal | Contratación estatal | |
| dc.subject.proposal | Pliegos tipo | |
| dc.subject.proposal | Estructuración de ofertas | |
| dc.subject.proposal | Mejoramiento corporativo | |
| dc.subject.proposal | Competitividad empresarial | |
| dc.subject.proposal | Ingeniería y arquitectura | |
| dc.subject.proposal | SECOP II | |
| dc.title | Diseño de una propuesta metodológica basada en estándares de gerencia de proyectos para optimizar la estructuración de ofertas en licitaciones públicas de infraestructura de transporte en Colombia bajo el esquema de pliegos tipo de obra pública e interventoría | |
| dc.title.translated | Design of a methodological proposal based on project management standards to optimize the structuring of bids for public transport infrastructure tenders in Colombia, under the framework of standardized tender documents for public works and supervision services. | |
| dc.type | materThesis | |
| dc.type.coar | http://purl.org/coar/resource_type/c_bdcc | |
| dc.type.coarversion | http://purl.org/coar/version/c_b1a7d7d4d402bcce | |
| dc.type.driver | info:eu-repo/semantics/masterThesis | |
| dc.type.local | Tesis/Trabajo de grado - Monografía - Maestría | |
| dc.type.version | info:eu-repo/semantics/draft |