Excluding without returning: treatment of corruption convictions in the Colombian refugee regime (2020–2025)
Cargando...
Fecha
Título de la revista
ISSN de la revista
Título del volumen
Editor
Institución Universitaria Politécnico Grancolombiano
Resumen
Descripción
Starting from the research question —to what extent does Colombia apply the 1951 Convention’s exclusion clauses to persons convicted of corruption without violating the non-refoulement principle (2020–2025)?— the hypothesis asserts that compatibility is viable only if a sequential architecture is adopted: first, decide status by applying Art. 1F(b) restrictively (gravity as verifiable social harm, significant participation, and non-political character); second, assess non-refoulement autonomously, focusing on a personal, current, and foreseeable risk (including chain refoulement); finally, if the risk persists, do not return and activate documentation and the management of “non-removables,” coordinated with anti-corruption cooperation (UNCAC). Thus, the status → risk → measure rule prevents mechanically carrying exclusion over to removal and aligns international protection with anti-corruption policy.
To demonstrate this, the document proposes: (i) systematically analyzing the model applied in 2020–2025; (ii) identifying the relevant rules and evidentiary standards for Art. 1F(b) in
corruption cases; (iii) setting operational criteria that cleanly separate the non-refoulement assessment from the status determination; and (iv) specifying the consequences when there is exclusion without possible return (documentation status and minimum rights). Methodologically, it translates the normative framework into verifiable instruments —a flowchart, an evidentiary matrix (fact → evidence → standard → conclusion), and a checklist— that correct the expansive application of Art. 1F(b) and evidentiary deficits, reduce decisional variability, and, consequently, increase judicial defensibility, improve evidentiary traceability, and ensure robust compliance with non-refoulement through alternative measures when risk persists.
Partiendo de la pregunta-problema —¿en qué medida Colombia aplica las cláusulas de exclusión de la Convención de 1951 a condenados por corrupción sin vulnerar el principio de no devolución (2020–2025)?—, la hipótesis afirma que la compatibilidad es viable solo si se adopta una arquitectura secuencial: primero, decidir el estatus aplicando el art. 1F(b) de modo restrictivo (gravedad como daño social verificable, participación significativa y no-politicidad; después, evaluar autónomamente el non-refoulement con foco en riesgo personal, actual y previsible (incluida la devolución en cadena); por último, si el riesgo persiste, no devolver y activar documentación y gestión de no removibles, articuladas con cooperación anticorrupción (UNCAC). Así, la regla estatus → riesgo → medida evita trasladar mecánicamente la exclusión a la remoción y alinea protección internacional y política anticorrupción. Para demostrarla, el documento se propone: (i) analizar sistemáticamente el modelo aplicado en 2020–2025; (ii) identificar normas y estándares probatorios relevantes para 1F(b); (iii) fijar criterios operativos que separen sin solapamientos el examen de no devolución del juicio de estatus; y (iv) precisar las consecuencias cuando hay exclusión sin retorno posible (estatus documental y derechos mínimos). Metodológicamente, se traduce el bloque normativo en instrumentos verificables —diagrama de flujo, matriz probatoria (hecho→evidencia→estándar→conclusión) y lista de chequeo— que corrigen el uso expansivo de 1F(b) y los déficits probatorios, reducen la variabilidad decisoria y, en consecuencia, incrementan la defensibilidad judicial, mejoran la trazabilidad probatoria y aseguran un cumplimiento robusto del non-refoulement mediante medidas sustitutivas cuando el riesgo persista.
Partiendo de la pregunta-problema —¿en qué medida Colombia aplica las cláusulas de exclusión de la Convención de 1951 a condenados por corrupción sin vulnerar el principio de no devolución (2020–2025)?—, la hipótesis afirma que la compatibilidad es viable solo si se adopta una arquitectura secuencial: primero, decidir el estatus aplicando el art. 1F(b) de modo restrictivo (gravedad como daño social verificable, participación significativa y no-politicidad; después, evaluar autónomamente el non-refoulement con foco en riesgo personal, actual y previsible (incluida la devolución en cadena); por último, si el riesgo persiste, no devolver y activar documentación y gestión de no removibles, articuladas con cooperación anticorrupción (UNCAC). Así, la regla estatus → riesgo → medida evita trasladar mecánicamente la exclusión a la remoción y alinea protección internacional y política anticorrupción. Para demostrarla, el documento se propone: (i) analizar sistemáticamente el modelo aplicado en 2020–2025; (ii) identificar normas y estándares probatorios relevantes para 1F(b); (iii) fijar criterios operativos que separen sin solapamientos el examen de no devolución del juicio de estatus; y (iv) precisar las consecuencias cuando hay exclusión sin retorno posible (estatus documental y derechos mínimos). Metodológicamente, se traduce el bloque normativo en instrumentos verificables —diagrama de flujo, matriz probatoria (hecho→evidencia→estándar→conclusión) y lista de chequeo— que corrigen el uso expansivo de 1F(b) y los déficits probatorios, reducen la variabilidad decisoria y, en consecuencia, incrementan la defensibilidad judicial, mejoran la trazabilidad probatoria y aseguran un cumplimiento robusto del non-refoulement mediante medidas sustitutivas cuando el riesgo persista.
Palabras clave
Exclusion – corruption – non-refoulement – status–removal separation, Exclusión – corrupción – no devolución – separación de estatus